従来の百科事典編集者がWikipediaに満足していないのは明らかです。そして、オンライン百科事典は信じられないほど成長し、ブリタニカのような紙版、 CD-ROM 、またはウェブ版の百科事典から市場の多くを奪うことに成功しました。
さて、そこから、ブリタニカ大統領ホルヘ・カウズが試みているように、ウィキペディアの信用を傷つけようとする試みは、大いに前進する。そして、彼らの罵倒はウィキペディアとグーグルの両方に向けられており、ウィキペディアは多くの検索で上位を独占しており、検索エンジンからのトラフィックが得られないブリタニカを最も悩ませているのは間違いなくこれだ。
ウィキペディアについてカウズ氏は、「品質の点で多くの欠陥がある」とし、「（トピックの扱いにおいて）非常に不平等であり、事実は必ずしも正しいとは限らず、モデルには欠陥がある」と述べている。 Google について、彼は次のように述べています。「Google で検索すると、Wikipedia に到達しないということはあり得ません。これは存在する中で最も共生的な関係です」そして「もし私が Google の創設者だったら、そもそも Wikipedia がこれほど頻繁に登場することに非常に失望するだろう。それがアルゴリズムの限界でしょうか?」
ウィキペディアは完璧ではありませんが、ブリタニカも完璧ではないので、彼の発言の一部は間違いなく正しいです。欠点のあるモデルに関しては、事実上どのモデルにも欠点があるとしか言えません。ウィキペディアには、編集者のプロフィールによって特定のトピックが他のトピックよりも深く扱われるなど、一連の欠点がありますが、ブリタニカにも欠点があり、多くのトピックが取り上げられなかったり、一人の人物の観点から扱われたりしています。エディタ。
このモデルがかなり優れていることは、ブリタニカがそれを模倣し、オンライン版にユーザー作成コンテンツを含めることを許可するという事実によって証明されています。これらの変更は今週実施され、ユーザーは投稿する前に実名と住所で登録する必要がある。
さらに、これらの投稿は実装される前にブリタニカ編集者によって「モデレート」されます。したがって、彼らは、Wikipedia の基礎の 1 つであるコミュニティ参加を取り上げ、その最悪の部分を適用して、ユーザーの参加を制限し、変更を自動的に行わないようにするのです。
他の百科事典と比較したウィキペディアの品質については、このテーマについてはすでに何度も議論されているため、言うことはほとんどありませんが、立ち返る価値はあります。 Nature 誌はすでに両方の品質を比較する調査を行っており、その結果はそれらが実質的に同等であることを示しています。
両百科事典の 42 件の記事が専門家によってレビューされ、ウィキペディアでは平均 4 件の誤りまたは欠落が見つかりましたが、ブリタニカでは平均 3 件でした。エラーのうち 8 件は重大なもので、そのうち 4 件は各ソースからのものでした。つまり、ウィキペディアとブリタニカの両方に同じ数の重大な間違いがありました。
したがって、品質のレベルは同様であると言えますが、これらの間違いはウィキペディアではすぐに修正できるのに対し、ブリタニカでは修正できないというさらに深刻な要因があります。これは、ブリタニカで見つかった誤りを含む Wikipedia ページによって実証されています。
さらに、Wikipedia では記事の変更履歴全体と編集者の議論を閲覧できるため、最終結果についてより正確な見通しを立てることができます。完全なオープン性があり、どのユーザーもディスカッションとコンテンツの両方に貢献できます。
しかし、私が最も驚いたのは、Google がWikipedia の記事を上位に配置することに関して抱えている「問題」です。これについては、Google が「直接責任」を負わないものです。なぜなら、結果は自動的に機能するアルゴリズムの関数であり、ウィキペディアを自発的に有利にするものではないと考えられるからです。
いずれにせよ、Google はオンライン百科事典の独自バージョンであるKnol を宣伝することにはるかに興味があるでしょうが、Wikipedia のリンクを含む多くの検索結果でウィキペディアを優勢にしているのはインターネット ユーザーです。
ブリタニカがそこに登場したいのであれば、それは「簡単」です。優れたSEO を実行し、それを優れた知識源として受け取り、そこにリンクを向けるユーザーを引き付けなければなりません。もちろん、協力モデルに唾を吐き、ウィキペディアの編集者やユーザーを軽視しても、それが達成できるとは思いません。
結論として、私は Cauz の別の言葉をひっくり返したいと思います。「問題は、大多数のユーザーが Wikipedia で十分だと考えていることです。」そして、私の意見では、その限界と失敗の可能性を考慮に入れる限り、それは可能です。ウィキペディアは、他の百科事典と同様、知識のオリジナルの情報源ではなく、知識の編集物です。
これは、教師の友人の多くが私に言う問題であり、多くの学生が論文の参考文献で参考文献としてウィキペディアを指していることであり、これはよくある間違いです。私たちは百科事典を「真実の情報源」として捉えることはできず、むしろ研究の出発点として捉えます。幸いなことに、Wikipedia では、ほぼすべての記事に多数の参照が含まれているため、元の情報源に簡単にアクセスできます。
経由 | シドニー・モーニング・ヘラルド紙。
詳細情報 |ウィキペディア。
詳細情報 |ブリタニカ。