研究室の象: どれだけの科学が捏造されているのでしょうか?

私たちは科学的違法行為について話す必要があります。つい先週、広く尊敬されている医学研究者が結果を捏造したことを認め、その結果、2つの主要な心臓研究が撤回されました。

これに関わっているのは彼女だけではありませんし、科学的詐欺の規模についてはまったくわかりません。これは測定するのが非常に難しいもので、逮捕されるまでは誰もそれを認めたくないのは明らかですが、それでも、キャリア全体がかかっている場合、ある程度の抵抗があることは想像できるでしょう。

関連する科学事実についてウィキペディアを信頼できますか?を参照してください。信じてください、私は医師です。科学がもっとオープンになれば、科学者に対する私たちの信頼度も変わるでしょうか?しかし、その影響は重大です。科学研究​​に対する信頼が低下し、たとえ後で編集されたとしても、重大な誤解が主流の「事実」になる可能性があります。ワクチンと自閉症に関する1998年の研究を例に挙げると、タイムズ紙は利益相反と結果の捏造を暴露し、その論文は2010年にランセット誌によって取り下げられた。それでもその影響は今も感じられており、大統領最有力候補らによってさえ吐き出されている。

緑色のコーヒー錠剤について聞いたことがありますか?製造業者は、健康上の利点を宣伝するために使用した研究に対して900万ドルの罰金を科せられましたが、そのような行為は今でも繰り返されています。ファン・ウソク氏は幹細胞クローン作成に関する論文偽造と政府研究補助金横領の罪で実刑判決を受けたが、現在は動物クローン作成の研究に復帰している。政治学の無味乾燥な世界も影響を受けないわけではなく、つい昨年サイエンス誌は、同性婚の平等を求める活動家のポジティブな影響についての論文を、結果が完全に捏造されたものと思われたため撤回せざるを得なくなった。

注目を集めるものもあれば、あまり前例のないものまで、たくさんの撤回があります。しかし、徐々に信頼が失われているのは否定できません。そして、科学否定者が自分たちの信じる議論を選んで選択しているとき、それは非常に危険です。偽科学

ランセット誌の編集者は今年初め、科学研究の最大 50% に重大な問題がある可能性があると示唆して波紋を広げました。「科学に対する主張は単純明快です。科学文献の多く、おそらく半分は単に虚偽である可能性があります。サンプルサイズが小さく、効果が小さく、無効な探索的分析、目に余る利益相反を伴う研究に悩まされ、重要性が疑わしいファッショナブルなトレンドを追求する強迫観念にさらされ、科学は闇に向かって進んでいます。」

もちろん、これらすべてが製造に関係しているわけではありませんが、それが製造の一部であることは明らかです。実際、2009 年の研究では、科学者の 14% が結果を改ざんした人物を知っていることが示唆されています。なぜ？最も明白でありながら憂鬱な理由は、「なぜそうしないのか」というものです。より大きな名声につながる結果を支持するよう結果をナッジすることのメリットは、捕らえられるコストよりもはるかに大きいのです。偽研究に関する論文の著者が「撤回は、発表された研究に適用できる最も強力な制裁である」と書いているように、阻害要因は限定的で信頼性が低いが、現在は「[撤回]は、重大な犯罪および重大な犯罪に使用される非常に鈍い手段である」そして些細なこと。」結果操作がバレる可能性は、効果的な抑止力ではなくなるのにふさわしいほど低い。

なぜこれらの書類はもっと頻繁に摘発されないのでしょうか?おそらく、ある程度の世間知らずさがあるのでしょう。何かが Science や Nature のような本格的なジャーナルに掲載される場合、それは正当なものに違いないという前提が置かれます。しかし、どちらも注目を集めた撤回があり、実際、大手ジャーナルでは撤回がより一般的であるため、必ずしもそれが当てはまるわけではありません。

もっと現実的に言えば、膨大な量の研究が推進されているということは、すべてを解体して繰り返すことができるわけではないことを意味します。さらに、誰がその作業を志願するでしょうか?弱肉強食の学問の世界では、他人の研究をテストするのに費やされる時間は、自分自身のキャリアを向上させるために費やされる時間ではありません。科学における不正行為

その理由を完全に理解するには、学術的なキャリアのはしごを理解する必要があります。科学者として、論文を発表するというプレッシャーは常に存在します。この現象は非常に広く受け入れられているため、「出版するか消滅するか」という独自のモットーがあります。学術機関は、興味深く、広く読まれ、引用される研究を発表する研究者を求めています。何年もかけて取り組んできた研究が、キャリアを軌道に乗せるために望む、いや、必要とする興味深い結果をもたらさなかった場合、不正をする動機は圧倒的なものになります。

常識的には、これが捏造された結果の主な原動力であると考えられますが、スタンフォード大学の上級研究員であり、キャリアの多くを科学的不正行為の学術研究に捧げてきたダニエレ・ファネリ氏は、これに反する証拠を強調したいと考えていました。

「以前はこの考えが経験的に裏付けられていることがわかりましたが、私のより正確な研究はほぼ逆の結論に達しているようです」と彼は特に最近の共同研究を指して私に語った。論文の撤回率が低かった。

男性の方が不正行為で有罪判決を受ける可能性が高いという広く信じられていた考えも誤りであることが証明され、4つの興味深い相関関係が明らかになった。すなわち、研究公正政策のない国、業績に応じて賞金が得られる国、および相互批判が妨げられる文化では、科学的不正行為がより多かった。また、これは年齢にも関係しているようで、ほとんどの不正行為はキャリアの初期段階で捕まることが多い（とはいえ、皮肉なことに、年上の科学者は捕まらないのが上手だという見方もできるだろう）。

これは、解決策がお役所仕事であることを示しているように見えますが、ここにも懸念があります。 「研究者は、これまで以上の規制や官僚主義によって自分たちの研究が抑圧されるリスクを認識し、これらの問題の過剰なセンセーショナリズムや過剰な誇張により、自分たちの研究が不当に信用を傷つけられていると認識するかもしれません。私もこれらの懸念を完全に共有しており、実際、他の分野と同様に、この分野を特徴づける弱点、トレードオフ、潜在的な偏見をますます強調しようとしている」とファネリ氏は語った。

常識的に考えれば、一連の作品がより厳密に調査されるほど、その作品が確実である可能性が高くなります。気候変動研究のようなものには多くの批判者がいるが、捏造であると非難されることはめったにない（大きなスキャンダルが一つある場合を除く）。実際、ファネリの研究は、よりソフトな科学、つまりコンセンサスが弱い科学ほどバイアスがかかりやすいことを示唆しています。

最終的に、ファネリ氏は、自分や他の研究者が科学的違法行為に対して行っている取り組みによって、実際に人々の科学に対する信頼が薄れるのではなく、さらに高まるはずだと信じています。そのような証拠を生み出す最善の方法こそが、人々が科学に与える大きな敬意と信頼の源なのです」と彼は説明した。

そして、彼の研究分野は他の科学者の怒りの原因となっているのでしょうか？ 「最初からたくさんの励ましや賞賛のメールをいただきました。もちろん、手紙を書いてくれないので、私の知らない敵がいるかもしれませんが、私の一般的な印象では、ほとんどの科学者は、私たちが話すべきであり、話すべきでないことがあることを知っているということです。」科学的不正行為

スポットライトが当たるのは確かに歓迎だが、ファネリの初期の研究の一部に立ち返って悲観的な結果に終わらずにはいられない。同僚によっていかがわしい行為に関与していると判断された科学者の 3 分の 2 は、その行為が違法であると考えるでしょうか、それともそれを正当化する方法を見つけるでしょうか?人間の偏見と客観性について私たちが知っているすべてのことを踏まえて、人間が自分自身の倫理について最良の判断者になれるでしょうか?

画像: Dov Harrington、Jason James、Eusebius、Nic McPhee、およびクリエイティブ コモンズで使用される Nic McPhee