您对司法系统有多少信任？虽然大多数人对法律程序，尤其是律师，保持一定程度的愤世嫉俗，但公众总体上认为这只是虚张声势。杰奎琳·惠克罗夫特是利物浦大学的法医心理学家，十多年来一直在研究法庭心理学。在她的一项让公众熟悉交叉询问的研究中，焦点小组的反馈令人惊讶。 “他们不相信他们的律师会试图操纵或欺骗他们说错话。”
“所有有关司法系统的科学问题都有一个共同的元素：人类。”
这可能会被嘲笑，但这是一个严重的问题。尽管司法天平和木槌在我们脑海中浮现出庄严的形象，公正、冷静的司法形象，但法庭却因其许多问题而闻名。事实上，问题太多了，我们不知道从哪里开始，直到我们将其缩小到所有问题的共同点：人。监狱牢房中的正义心理学
参见相关的切尔诺贝利和福岛灾难：当人类离开时，核区会发生什么？科学否认超心理学：科学何时放弃对超自然现象的研究？人类非常不值得信任，因为他们充满了多年的经验和内在偏见。 。而且，事实证明，我们很容易受到影响，常常被适合我们对周围世界的理解所影响，而不是冷酷无情的事实。承认这一点并不是批评个人诚信的方式，而是使司法系统无可非议。金史密斯大学心理学教授蒂姆·瓦伦丁是这样告诉我的： “确认偏见是人类认知中普遍存在的特征，因此我们需要设计系统来控制它。”
瓦伦丁谈论了目击者的证词，尤其是它的不可靠性。 “无论我们如何看待，识别都是容易出错的。唯一的例外是当人们识别出他们熟悉的人时，当然通常情况并非如此。”
然而，从科学角度来说，“目击者证词”常常被誉为圣杯，因为我们过于相信自己的感官。 “如果一名证人站在法庭上说，‘那就是袭击我的那个人。我记得他可怕的眼睛’，这对陪审团来说是一个非常有说服力的陈述。我们同情并相信它。” Cardiff_crown_court_-_psychology_of_the_courtroom
这可能很有说服力，但可靠性完全是另一回事，虽然有许多研究试图将证人的置信度和准确性联系起来，但没有一个是令人放心的。皇家霍洛威大学心理学系主任阿米娜·梅蒙（Amina Memon）教授解释说：“目击者可能很自信，也可能是错误的。他们可能不会将事情视为实际发生的事情。”多种因素都可能发挥作用，从恶劣的观看条件到不恰当的问题，再到事件和回忆之间经过的时间。 “无论证人表现得多么可信，情况都会发生变化。换句话说，外表、可信度和可信度并不一定相关，但陪审员们可能希望存在相关性。”
“已经有许多研究试图将证人的可靠性和准确性联系起来，但没有一个能提供太多保证。”
瓦伦丁在证人身份识别方面也遇到过类似的问题。 “当你正确测量它时，当你在识别时测量它时，可靠性和准确性之间存在关系。问题是，我们不这样做，我们只是听他们在法庭上说的话。就是这样。”
“如果证人收到的反馈表明他们所识别的人是警方嫌疑人，或者他们可能只是猜测，因为他们被要求出庭，反馈会增加信心，但即使他们错了，也会增强信心。”瓦伦丁补充道。正义的木槌
惠克罗夫特同意这一观点。 “公众认为自信并以这种方式做事的人一定是对的，但实际上，这并不总是那么糟糕。然而，她的研究表明，问题的措辞可能会引发更高的要求。”信任程度高于实际感受到的程度。这是否意味着律师可能会有意或无意地以影响证人反应的方式表达问题？”
惠克罗夫特解释说：“如果你查看大量法庭记录，你可以清楚地看到大量引导性问题，这些问题旨在让证人做出某些回答，而证人经常会收到这些回答。”
“问题的措辞有时会引发比实际感受更高的信任度。”
“如果法官认为前提是错误的，或者认为这是不合理或专横的，那么当律师提出引导性问题时，法官可以进行干预，但他们在实践中往往不会这样做。她最新的论文建议禁止引导性问题，但什么是呢？我立即想到的是一部俏皮的美国法庭戏剧，其中辩方和控方律师不断介入。这并不完全是好莱坞小说。 “他们的律师将介入并变得更加积极，”惠克罗夫特说。法庭科学
“证人培训是美国法律程序的一部分，但在英国是被禁止的。”
证人培训是美国法律程序的一部分，但在英国是被禁止的。 “那边的证人处理事情的方式有很大的不同，因为那边的证人受过训练，并就将被问到的问题进行一些角色扮演。”这听起来像是一个更加有害的系统，但实际上有一个一种倒退的逻辑。如果每个人都被训练得听起来老练且有说服力，那么至少在理论上每个人都应该受到同样的审查，而不是冒着陪审团的风险。将不可靠与焦虑混淆。
因此，在我们到达陪审团耳朵之前，各种不可靠的因素就开始发挥作用。然而，被带进来商议是否有罪的12名男女也并非没有心理负担。从理论上讲，大量的陪审员应该会淡化任何先前存在的偏见和成见，对吧？惠特克罗夫特说：“这确实取决于很多因素，因为陪审团的代表性如何、他们来自什么背景以及他们审理的案件类型都存在问题。”司法部更愿意就这个问题及其研究“陪审团公平吗？” ，对结果相当积极，几乎没有报告种族偏见或在某些类型的案件中不愿定罪的证据。
然而，这表明在有效培训公众担任陪审员方面还有很多工作要做，而技术在这方面是一把双刃剑。在许多备受瞩目的案件中，陪审员无视指示，在互联网上对涉案人员进行调查。这样做的诱惑可能一直存在，但以前从未有过这种设备可以放在口袋里，并且可以在任何有电话信号的地方使用。陪审团公平吗？ 研究表明，四分之一的陪审员在审判过程中研究了有关案件的信息，尽管他们被告知不要这样做。讽刺的是，试图更好地了解情况是引发无意识偏见的最糟糕方法之一，而司法系统正在严厉打击这种行为，这是可以理解的。一名陪审员因通过 Facebook 联系被告而被判处八个月监禁，另一对夫妇因调查案件细节而被判处八个月监禁。陪审团传票_-_正义科学
“好消息是，系统有变革的欲望。坏消息是，像所有老化的组织一样，变革是缓慢的，并且可能会停滞不前。”
当技术与过时的法院系统发生冲突时，可能会产生一些问题，尤其是我们对技术的盲目奉献。如上所述，目击者的叙述很薄弱，但即使有摄像机镜头证实，它们也远非完美。 “如果你向人们展示高质量的图像并要求他们选择同一个人，但这些图像是用不同的相机拍摄的，那么在理想条件下，错误率约为 30%。”当然，在大多数情况下，理想条件并不能反映可预测的结果。
好消息是，至少在某些领域，人们渴望进行系统变革。坏消息是，就像所有老化的组织一样，变革是缓慢的并且可能停滞不前。瓦伦丁说：“我们在这个国家取得了一些进展，而且做得更好，但美国的情况比这里糟糕得多。”尽管如此，瓦伦丁总统呼吁进行“盲目”视频排查（警察不知道被识别的人是否是嫌疑人）被视为对警察诚信的攻击，并促使内政部做出回应，但遭到抵制。 “我并不是说警察或证人腐败或作弊。这只是我们的自然心理。” “这不是一个激进的想法。多年来，药物临床试验一直是在法庭上盲目进行的。”
惠克罗夫特关于禁止引导性问题的最新论文刚刚发表在《刑法评论》上。 “我们已经能够识别出这类问题，并且我们知道它们是有害的，因为我们有所有的文献和同行评审的论文都表明了这一点，所以这是一个问题。”
“目前肯定有一种改变的趋势。让我们看看情况如何。”
接下来阅读：对超自然现象的科学研究发生了什么？
图片：Sam Howitz、Michael Coghlan、Beth Cortez-Neavel、Robert Couse-Baker、Ronnie Macdonald、萨里郡议会和 Elliott Brown 在知识共享下使用